Предложения о внесении изменений в законодательство


№ 7
ТОО "Insana KZ" Исполнительный директор Байзаков А.Ж.
На рассмотрении
Insarhan_fdsa@mail.ru
Акмолинская область
в области поддержки и защиты субъектов предпринимательства
Малое предпринимательство
Предпринимательский Кодекс Республики казахстан
3 Формы и средства государственного регулирования предпринимательства раздел13 Государственный контроль и надзор глава2 Порядок организации и проведения проверок параграф156 Недействительность проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Предпринимательского кодекса статья часть пункт

Акцентируем Ваше внимание!!! Руководствуясь п.2 ст.156 Предпринимательского кодекса РК к грубым нарушениям проведенной проверки отсутствует основание невручение объекту проверки Акта о результатах проверки так как это регламентированно в п.8 ст. 152 ПК РК. На практике столкнулись с ситуацией когда гос-й инспектор труда проигнорировал эту норму не вручил субъекту проверки Акт о результатах проверки (в частности ТОО КазБифф). ТОО хотели поадть иск о признании недействительной проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований. Однако в п.2 ст. 15 отсутствует и упущен данный раздел. В связи с чем ходатайствуем с предложением о внесении соответствующих изменений в Предпринимательский Кодекс РК, а именно предусмотреть в статье 156 в пункте2, подпункт 10) отсутствие, а равно невручение проверяемому субъекту акта о результатах проверки не позднее срока окончания проверки установленного в акте о назначении проверки.

Подробнее13-03-2017

№ 6
ТОО "Кокшестрой Технадзор"
На рассмотрении
tuaskil-akm@list.ru
Акмолинская область
за соблюдением законодательства Республики Казахстан о государственных закупках
Малое предпринимательство
Закон РК "О государственных закупках"
раздел глава параграф26 статья часть пункт

Считаем, что ст.26 Закона Республики Казахстан "О государственных закупках" ставит в неравные условия потенциальных Поставщиков услуг, так как при её наличии в любом случае предпочтение отдаётся не тому у кого большая квалификация, а тому у кого больше денег на расчётном счёте, потому как приоритетом остаётся не качество, а цена. Тем более, что Поставщик, перечислив сумму по этой статье на депозит Заказчика в размере до 2/3 от стоимости закупаемых услуг, ничего не теряет, даже в том случае, если не исполняются договорные обязательства (согласно Правил, ему возвращается всё обеспечение после уплаты неустойки). Считаем необходимостью либо исключить эту статью, либо пересмотреть возможность перечисления сумм разности между сниженной ценой и минимально допустимой , не признаваемой демпинговой, в бюджет того региона, где производится государственная закупка.

Подробнее20-02-2017

№ 5
Аймухамбетов Алмас Адилович
На рассмотрении
AAimukhambetov@gmail.com
г. Астана
в области защиты конкуренции
Физические лица
КоАП
раздел глава параграф159 статья часть пункт

В рамках Послания Президента РК от 31.01.2017г. «Третья модернизация Казахстана: глобальная конкурентоспособность» в частности о необходимости гуманизации административного законодательства предлагается внести поправки в статью 159 КоАП РК «Монополистическая деятельность», т.к. данная статья содержит чрезмерно высокие штрафные санкции. Хотелось затронуть вопрос административной ответственности и адекватности наказания за нарушение антимонопольного законодательства. Так, в существующей практике антимонопольного органа РК существует тенденция, когда по результатам расследований по фактам антиконкурентных соглашений, согласованных действий и злоупотребления субъектами рынка своим доминирующим положением, в отношении нарушителя в рамках возбужденного административного дела применяется штраф в процентном соотношении ко всему доходу субъекта, а не к доходу, полученному от действий, которые стали следствием нарушения или повлекли такие нарушения. Данная практика в определенной мере была закреплена Кодексом об административных правонарушениях введенным в действие с первого января 2015 года. Однако при этом, нормами статьи 26 Конституции РК предусмотрено, что осуществление монополистической деятельности не запрещается, а только ограничивается законом. В свою очередь статьей 167 Предпринимательского кодекса РК определены виды монополистической деятельности, которые ограничены и являются незаконными, а именно: 1) антиконкурентные соглашения субъектов рынка; 2) антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка; 3) злоупотребление доминирующим или монопольным положением. Таким образом, Кодексом ограничиваются определенные действия субъектов. Однако, Антимонопольный орган, применяя штраф в процентном соотношении ко всему доходу субъекта, признает незаконным весь его полученный доход и всю его деятельность. Полагаю, применение штрафа на субъектов крупного предпринимательства в размере 5% от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности независимо от сути и тяжести нарушения не приведет к улучшению конкуренции, но в то же время может остановить не только новые инвестиции, но также и развитие отрасли: субъекты могут отказаться под страхом непомерной санкции от тестирования и внедрения новых инновационных и технологичных продуктов, по соображениям возможного несоответствия букве закона. Поэтому предлагается внести поправки и установить расчет штрафа от дохода, полученного от конкретных действий, а не от всего дохода субъекта. Вторым вопросом в этой области хотелось бы предложить внести поправки в ч.3 ст.159 КоАП. Указанная статья предусматривает штрафные санкции за злоупотребление субъектами рынка своим доминирующим или монопольным положением в размере от 3% до 5% (10% при повторности) от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности, с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности. Как было отмечено, что как правило, штраф рассчитывается от всего дохода субъектов доминантов к тому же за несколько лет, что составляет огромные суммы, исчисляемые в млрд, тогда как доход от таких запрещенных действий данные субъекты могут и не получить в зависимости от вида нарушения. Следует отметить, что статья 174 Предпринимательского кодекса РК содержит различные действия, которые запрещаются для субъектов доминантов, однако не от всех таких действий субъект доминант может получить доход в результате неправомерных действий. В этой связи, считаю, за злоупотребление субъектами рынка своим доминирующим или монопольным положением, если субъекты рынка не получили какой-либо доход от таких действий и, если такие действия не являются и не могут являться недопущением, ограничением или устранением конкуренции, установить фиксированные штрафные санкции в МРП. В остальной части статьи 159 КоАП снизить штрафы и установить расчет штрафа от дохода, полученного от конкретных действий, а не от всей деятельности субъекта. На основании изложенного, в целях гуманизации административного законодательства и справедливого наказания за административные правонарушения в области конкуренции, прошу рассмотреть указанные предложения по внесению поправок в ст.159 КоАП РК. С Уважением, Алмас Аймухамбетов

Подробнее19-02-2017

№ 4
Суханов А.А.
На рассмотрении
asuhanov@zhgres.kz
Жамбылская область
в области охраны окружающей среды, воспроизводства и использования природных ресурсов
Физические лица
«Об утверждении Правил торговли квотами и обязательствами на сокращение эмиссий в окружающую среду» (приказ Министра энергетики РК от 31 марта 2015 года № 250)
раздел глава параграф статья часть пункт

С исходящим № 34-03-10/111-и от 23.01.2017г. в адрес НПП «Атамекен» был направлен запрос Комитета экологического регулирования и контроля Министерства энергетики РК на получение экспертного заключения по проекту приказа «О внесении изменений в приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 31 марта 2015 года № 250 «Об утверждении Правил торговли квотами и обязательствами на сокращение эмиссий в окружающую среду» (зарегистрирован в НПП за № 885 от 25.01.2017г.). Также проект этого же НПА был размещен на портале «Открытые НПА» («egov.kz») для публичного обсуждения с 26.01.2017г. до 09.02.2017г. Ответ разработчика на комментарий с вопросом по статистике и востребованности данного НПА в правоприменительной практике с момента принятия его первоначальной версии еще в 2008 году дает основания полагать, что рассматриваемые Правила существуют лишь формально и не имеют практического применения. В связи с чем представляется целесообразным рассмотреть вопрос не о внесении каких-либо изменений или дополнений в данные Правила, а вообще об оправданности их существования. Для чего вносить поправки в неиспользуемый и невостребованный на практике НПА? Кроме того, хотелось бы обратить внимание на содержащееся в нем противоречие требованиям Экологического кодекса РК: Согласно пунктов 9 и 10 Правил, для совершения сделки по продаже (приобретению) квоты на эмиссии и обязательств на сокращение эмиссий Стороны (природопользователи) заключают договор купли-продажи, который является основанием для переоформления экологических разрешений каждому из участников договора. При том, что законодательно установленными основаниями для переоформления разрешений (см. пункт 1 статьи 78 Кодекса) являются лишь изменение наименования или организационно-правовой формы и реорганизация природопользователя, которые не влекут увеличения нагрузки на окружающую среду, но никак не совершение гражданско-правовых сделок (в данном случае – купли-продажи). А предоставление договора купли-продажи квот и обязательств на сокращение эмиссий в составе заявочных материалов не предусмотрено ни для выдачи (см. статью 72), ни для переоформления (см. статью 78) разрешений на эмиссии в окружающую среду.

Подробнее17-02-2017

№ 3
Суханов А.
На рассмотрении
asuhanov@zhgres.kz
Жамбылская область
в области электроэнергетики
Физические лица
Закон РК «Об электроэнергетике»
раздел глава параграф5 статья часть2 пункт

Приказом и.о. Министра энергетики РК № 5 от 09.01.2017г. (зарегистрирован в МЮ РК 27.01.2017г. за № 14747) был признан утратившим силу приказ Министра энергетики РК № 21 от 18.03.2015г. «Об утверждении Положения о государственном энергетическом надзоре и контроле Республики Казахстан». Как это следует из досье к проекту данного приказа, размещенному на портале egov.kz «Открытые НПА» 17.11.2016г., необходимость постановки на утрату «Положения о ГЭНиК РК» обусловлена требованиями пункта 8 статьи 27 Закона РК № 480-V от 06.04.2016г. «О правовых актах», т.е. в связи с дублированием норм права других НПА и отсутствием в нем новых норм права. Учитывая, что и любая другая версия аналогичного Положения будет неизбежно лишь дублировать нормы вышестоящих по иерархии НПА, включая Закон РК «Об электроэнергетике» и действующие положения о соответствующих государственных органах, считаю возможным и прошу Вас поддержать инициативу по исключению подпункта 2), устанавливающего компетенцию уполномоченного органа (Министерства энергетики РК) по разработке и утверждению Положения о государственном энергетическом надзоре и контроле Республики Казахстан, из статьи 5 Закона РК «Об электроэнергетике».

Подробнее17-02-2017

№ 2
АО "Altyntau Kokshetau"
На рассмотрении
zhanel.khabiyeva@altyntau.com
Акмолинская область
в сферах естественных монополий
Крупное предпринимательство
Закон РК «О естественных монополиях» от 9 июля 1998 года N 272
1 раздел1 глава1 параграф2 статья1 часть3 пункт

На Ваш исх.№02051РПП03 от «15» февраля 2017 года, о проблемах в законодательстве РК, сообщаем следующее: АО «Altyntau Kokshetau» (далее - Компания) является крупным промышленным предприятием, является недропользователем, основным видом деятельности которой является производство благородных (драгоценных) металлов. В собственности Компании находится подъездной железнодорожный путь, протяженностью 8700 м, расположенный от станции Чаглинка до промышленной площадки Конысбайского сельского округа АО «Altyntau Kokshetau». В рамках постоянного и долгосрочного сотрудничества в целях осуществления основного вида своей деятельности в рамках недропользования данный ж/д путь находится в использовании и эксплуатации у других организаций, которые в свою очередь, осуществляют деятельность для нужд АО «Altyntau Kokshetau», поставляя товары в наш адрес. Для доставки товаров по месту назначения в адрес Компании поставщикам товаров необходима эксплуатация железнодорожного подъездного пути Компании. Компания не преследует цель по получению какой-либо прибыли или намеренному осуществлению деятельности по предоставлению подъездных путей третьим лицам. Компания вынуждена предоставлять контрагентам железнодорожные подъездные пути, так как использование данных путей третьими лицами происходит исключительно в интересах АО «Altyntau Kokshetau», как недропользователя и для наших собственных нужд. С контрагентами Компанией заключены договоры на выполнение определенных подрядных работ и поставок товаров. В рамках осуществления производственных целей Компании, а также исполнения обязательств по договорам, контрагентам необходимо производить закуп расходных материалов из различных городов, областей Казахстана. Данные контрагенты арендуют у Компании площади для осуществления деятельности в интересах АО «Altyntau Kokshetau». Для доставки продукции по месту назначения в адрес Компании, контрагентам необходима эксплуатация железнодорожного подъездного пути АО «Altyntau Kokshetau». Согласно железнодорожных накладных получателем груза указывается АО «Altyntau Kokshetau». От своевременной поставки товаров от поставщиков в адрес Компании зависит безостановочное производство Компании. При этом, без прямой заинтересованности Компании в получении товаров, поставки, осуществляющие при эксплуатации подъездного пути Компании, не имели бы место быть. В этой связи, Компания осуществляет сферу деятельности «предоставление подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути», которая входит в Перечень регулируемых услуг (товаров, работ) субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 186. Согласно п.3 ст.2 Закона РК «О естественных монополиях»: Действие настоящего Закона не распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, отнесенную к сфере естественных монополий, в одном из следующих случаев, когда деятельность связана с сооружением и эксплуатацией объектов, предназначенных исключительно для собственных нужд. Однако, в 2014-2015гг. в адрес Компании неоднократно поступали обращения от ГУ «Департамент агентства РК по регулированию естественных монополий по Акмолинской области» согласно которым Компанию вынуждали вступить в регистр субъектов естественных монополий по услуге «предоставление подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути». Компания вынуждена была вступить в регистр субъектов естественных монополий. Однако, нахождение в регистре Компании приносит немало дополнительных препятствий и мешает основной деятельности недропользователя, в том числе, организация закупок, отправление отчетов, уведомлений, подготовка и согласование инвестиционных программ и т.д. В этой связи, считаем, что у АО «Altyntau Kokshetau» отсутствует необходимость нахождения в регистре субъектов естественных монополий. Принимая во внимание вышеизложенное, просим Вас оказать содействие в возможности внесения изменений в подпункт 1), пункт 3, статья 2 Закона РК «О естественных монополиях» от 9 июля 1998 года N 272: Предлагаемая редакция п.3 Действие настоящего Закона не распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, отнесенную к сфере естественных монополий, в одном из следующих случаев, когда: 1) деятельность связана с сооружением и эксплуатацией объектов, предназначенных исключительно для собственных нужд, в том числе, в интересах недропользователей месторождений или владельцев промышленных комплексов.

Подробнее17-02-2017

№ 1
Палата предпринимателей ЗКО
На рассмотрении
uralsk@palata.kz
Западно-Казахстанская область
за использованием и охраной земель
Малое предпринимательство
Земельный Кодекс РК
раздел глава параграфстатья 33 статья частьпункт 1 подпункт 2 пункт

Практика реализации пп.2) п. 1 ст.33 Земельного кодекса приводит к различному пониманию ее смысла. В пп.2) п. 1 ст. 33 Земельного кодекса указано, что не требуется выкуп права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок, который занят отчуждаемыми зданиями (строениями, сооружениями), а также предназначен для их эксплуатации, находящийся в составе земель лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения. Один смысл понимания пп.2) п.1 ст.33 Земельного кодекса, который сложился в юридической практике, означает, что «не требуется выкуп права временного возмездного землепользования (аренды)» в случае соблюдения одного из следующих условий: А) земельный участок, который занят отчуждаемыми зданиями (строениями, сооружениями), и предназначен для эксплуатации этих зданий (строений, сооружений); В) земельный участок находится в составе земель лесного фонда; С) земельный участок находится в составе водного фонда; D) земельный участок находится в составе земель особо охраняемых природных территорий, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения. Перечисление в указанной статье категорий земель «лесного фонда», «водного фонда», «особо охраняемых природных территорий, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения» без использования слова «либо» свидетельствует о том, что законодатель изначально при изложении нормы пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса использовал юридическую технику, при которой термин «земельный участок» расположил в начале подпункта, который должен применяться по тексту к каждому из перечисленных случаев. Второй смысл понимания пп2 п1 ст 33 Земельного Кодекса заключается в следующем: «не требуется выкуп права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок, который должен одновременно обладать следующими признаками: - занят отчуждаемыми зданиями (строениями, сооружениями), а также предназначен для их эксплуатации; - этот же земельный участок должен находиться в составе земель лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения». Такое понимание смысла пп.2) п.1ст.33 Земельного кодекса ограничивает права землепользователей и нарушает права предпринимателей при продаже зданий, строений сооружений, находящихся на праве частной собственности на земельном участке на праве долгосрочной аренды. При таком понимании данной нормы, предпринимателю необходимо предварительно выкупить право аренды, что является крайне обременительным, особенно в случае долгосрочной аренды сроком до 49 лет. Во избежание различного понимания смысла и уточнения на законодательном уровне смысла пп.2) п.1 ст.33 Земельного кодекса предлагается закрепить эту норму более конкретно, разделив пп.2) п.1 ст. 33 Земельного кодекса путем введения нового подпункта в пункте 1 ст.33 Земельного кодекса.

Подробнее16-02-2017